Andrew Korybko
« Trump a menacé de reprendre le contrôle du canal de Panama par les États-Unis si celui-ci restait sous une gestion indirecte et partielle de la Chine et continuait à facturer aux États-Unis ce qu'il a décrit comme des tarifs de passage exorbitants. Il a ensuite posté brièvement après cela : « Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté dans le monde entier, les États-Unis d'Amérique estiment que la propriété et le contrôle du Groenland sont une nécessité absolue. » Les deux sont à sa disposition s'il les veut vraiment, mais on ne sait pas vraiment s'il le veut vraiment.
En ce qui concerne le canal de Panama, l'impératif immédiat de Trump semble être de réduire l'influence chinoise sur cette voie navigable cruciale, dont il craint apparemment qu'elle puisse être exploitée par la République populaire pour interdire aux États-Unis les transports transocéaniques en cas de crise à Taïwan. Il pourrait également vouloir contraindre le Panama à fermer les routes de migration illégale vers les États-Unis via le Darien Gap. Ces deux propositions sont sensées du point de vue de sa vision du monde MAGA qui vise à restaurer l'hégémonie unipolaire des États-Unis.
Ses objectifs au Groenland pourraient être similaires dans le sens où il s'agirait de s'assurer que les entreprises chinoises n'obtiennent pas un monopole sur les réserves minérales critiques de l'île et d'empêcher la construction d'« infrastructures à double usage » qui pourraient un jour donner à Pékin des avantages militaires et de renseignement.. Le contrôle direct du Groenland, un territoire peu peuplé et pratiquement sans défense, qui fait encore officiellement partie du Danemark, est considéré comme le moyen le plus efficace d'y parvenir.
La menace de Trump sur le canal de Panama et sa revendication sur le Groenland visent également probablement à répondre aux attentes de ses partisans qui souhaitent qu'il « rende sa grandeur à l'Amérique » de manière géopolitique visible. Même s'il n'impose pas un contrôle américain formel sur eux, expulser l'influence chinoise des deux pays et la remplacer par l'influence économique américaine pourrait suffire à les rassasier. Cela pourrait également consolider son héritage et jeter les bases pour que son successeur, qui serait probablement JD Vance, établisse un contrôle formel un peu plus tard.
Ces deux territoires sont à la portée de Trump s'il les veut vraiment, car aucun des deux ne pourrait s'opposer de manière significative à l'armée américaine s'il autorisait une invasion. Il s'agirait d'opérations peu coûteuses, aux retombées économiques et politiques élevées, même si elles se feraient au détriment de la réputation internationale des États-Unis. La communauté internationale les dénoncerait comme des invasions impérialistes, mais personne ne s'opposerait aux États-Unis ni ne les approuverait par la suite. Tout ce qui pourrait suivre ne serait que de la rhétorique dure, rien de plus substantiel.
Trump veut remodeler « l'ordre fondé sur des règles » à l'avantage des États-Unis après que la Chine a magistralement utilisé les règles du système précédent contre l'Occident pour dynamiser sa trajectoire de superpuissance. Il emploiera donc explicitement deux poids deux mesures pour repousser la République populaire dans le but de construire ce que l'on peut décrire comme la « Forteresse Amérique ». Il s'agit de la réimposition de l'hégémonie américaine sur l'ensemble de l'hémisphère occidental après l'expulsion de l'influence chinoise et russe de cette région.
Il reste à voir sur quelles méthodes Trump comptera finalement s'appuyer pour réaffirmer l'influence américaine sur le canal de Panama et le Groenland, mais les moyens militaires ne peuvent être exclus en raison de la facilité avec laquelle il peut les utiliser pour atteindre ces objectifs si nécessaire. Il est prêt à accepter les conséquences pour la réputation internationale des États-Unis, car il préfèrerait de toute façon que son pays soit craint plutôt qu'aimé. À en juger par les remarques de Trump sur ces deux questions, MAGA 2.0 est sur le point d'être plus affirmé géopolitiquement que MAGA 1.0.»